por Gabriel Vénica
“Decimos NO A LA SEGMENTACION. La segmentación conspira contra la asociatividad, la voluntad de crecer, la organización familiar de la producción, es fuente de corruptelas y técnicamente inaplicable”
¿Quién lo afirma ? ¿La Sociedad Rural Argentina? ¿Algún economista liberal? No. Estas frases son citas textuales del “Manifiesto de Salto”; la proclama de los pequeños y medianos productores “autoconvocados” (protagonistas indiscutidos de la gesta agropecuaria del 2008) quienes reunidos la Asamblea Nacional en la localidad de Salto expresaron, en contra de lo que propone quien dice representarlos -la FAA- y de legisladores que quieren “defenderlos de los pools” que no quieren retenciones, no quieren ONCCA, no quieren segmentación, no quieren vivir de subsidios, ni de compensaciones (a excepción de los que por ley correspondan a zonas marginales en situación de emergencia).
Es histórico el documento presentado a la Mesa de Enlace por los autoconvocados del Norte de Santa fe (zona marginal y desfavorecida de pequeños productores) donde en medio de una sequía terminal ratificaban el Manifiesto de Salto y repudiaban la propuesta de segmentación (que teóricamente los beneficia) alegando que ello significa:
1.- Convalidar las retenciones como instrumento…
2.- Caer en la incoherencia debilitando y desautorizando los principios y valores esgrimidos durante el conflicto del 2008 según los cuales las retenciones son un impuesto confiscatorio, anticonstitucional, antifederal, que no ha logrado desacoplar los costos internos de los precios internacionales y no ha defendido la mesa de los Argentinos, sino todo lo contrario. “Todas estas razones son validas tanto se trate de un pequeño, de un mediano o de un gran productor. No podemos borrar con el codo lo que escribimos con la mano” sostenía un pequeño productor del desfavorecido Norte de Santa Fe.
3.- Discriminar al interior y a la actividad agropecuaria. Gran parte de las grandes empresas agropecuarias, en contra de lo que supone el imaginario colectivo, han surgido en el interior (las cuatro mayores empresas agropecuarias nacionales entre otras). “Nunca escuche que se segmenten otras actividades pidiendo un 35% de ingresos brutos para las grandes cadenas hoteleras, los restaurantes de Puerto Madero, las terminales automotrices o los hipermercados. En estas actividades también existen muy pequeños, pequeños, grandes y muy grandes en una proporción y con un nivel de concentración muy superior al que existe en el agro… ¿A alguien se le ocurriría cobrar un 35% de ingresos brutos a un hipermercado por el simple hecho que es mucho más grande que un almacén de Barrio? La segmentación avala un prejuicio histórico según el cual sólo se puede ser rico en Buenos Aires o en los centros urbanos” suelen reclamar los autoconvocados cuyo Manifiesto comienza diciendo que pretenden el fin definitivo de cualquier política impositiva discriminatoria contra el agro y el interior.
4.- Darle autoridad a un concepto vago (“renta extraordinaria”) que no tiene rigor académico para fundamentar las retenciones en general, ni la segmentación en particular. Un productor de Roldán comparaba: “Mis 150 hectáreas valen lo que un garaje de 1.000 metros cuadrados en Rosario, 400 hectáreas en Entre Ríos y 1500 en el Chaco. La renta sobre el capital del garaje puede superar el 20%, yo no llego al 3% en el mejor año y es mucho menor en Entre Ríos y menor aún en el Chaco. Sin embargo el productor del Chaco, el que más invierte y arriesga y el que menos gana, pagaría retenciones de promulgarse la ley de segmentación propuesta por el agrodiputado chaqueño Orsolini (FAA); yo con mis 150 hectáreas en Roldan podría salvarme y el dueño del garaje ya está salvado”.
5.- Confundir con verdades a medias como aquella que sostiene que “un porcentaje pequeño de productores genera un porcentaje grande de la producción agropecuaria”. Esta es una verdad a medias por tres razones. En primer lugar, porque no se tiene en cuenta que en una gran empresa agropecuaria concurren en su conformación una multitud de socios, inversores, contratistas, prestadores de servicios. La diferencia con un productor pequeño o mediano es que han elegido trabajar de manera asociada y no individualmente. Aunque en la estadística figuran como un solo productor son muchos productores. En segundo lugar porque la relación 20/80 conocida como “principio de Paretto” es una ratio universal en el mundo de la contabilidad y el comercio imposible de torcer legislativamente (siempre vuelve a instalarse con consecuencias cada vez más desastrosas). En tercer lugar porque un gran productor en zona marginal tiene la rentabilidad de uno mediano en la zona núcleo y uno mediano el de uno pequeño. “La segmentación para cumplir realmente con su objetivo deberá agregar infinitas variables que llevaran a una complejización tal del control estatal que será más práctico expropiar los campos, estatizar todo y pagar a cada uno un sueldo acorde a su trabajo (y habría que volver a segmentar en este caso …). ”
6.- Desalentar la asociatividad, la conformación de empresas familiares, la voluntad de crecer. “La segmentación es un impuesto a la eficiencia y un estímulo a la pereza y a la falta de predisposición para asociarse” comentaba un integrante de una familia de productores. Destruyen la única herramienta que un productor chico tiene para subsistir: la asociatividad y búsqueda de escala. Con 100 hectáreas en cualquier lugar fuera de la zona núcleo es casi imposible contar con recursos para adquirir tecnología adecuada. Una sembradora cuesta alrededor de USD 100.000.
La segmentación promoverá la división de empresas familiares en unidades más pequeñas demoliendo, paradójicamente al mas “socialista” de los instrumentos: la unión, la mancomunación de esfuerzos, la organización cooperativa de la producción (con la segmentación conviene producir poco y perder escala).
7.- Impulsar la “clientelización política” del productor (que va a depender de un funcionario para acceder al beneficio), la burocratización de la actividad (más papeles acceder al beneficio), la aparición de gestores e intermediarios, la corrupción, las “coimiciones” y el desvío de los esfuerzos que hoy se destinan al trabajo. Todo esto sin perjuicio del crecimiento de costosas estructuras burocráticas de control (ONCCA) para evitar la proliferación de testaferros, que deberán ser solventadas con “más impuestos”. “¿Para qué me van a quitar lo que después me van a devolver”? fue el eslogan más utilizado por Alfredo De Angeli durante el 2008.
8.- Estimular el crecimiento de los pools de siembra. El negocio de los pools es la escala. A menor margen bruto, buscarán mayor escala y negocios asociados a la misma: compra de insumos, honorarios por asesoramiento, dirección y gestión, servicios agronómicos. La segmentación no evita el “lavado de dinero” (si existiere). Quien lava dinero no le importa trabajar a pérdida y en todo caso para esto debe aplicarse el Código Penal y las leyes respectivas y no entorpecer toda la actividad agropecuaria. Nunca un sector se desarrolló con intervenciones viciosas del estado.
10.- Generar asimetrías insalvables con nuestros socios del Mercosur, conspirando contra una exitosa integración regional de Argentina y sus productores al descapitalizar a la producción local en relación a sus vecinos. Brasil sin retenciones, sin segmentación, sin cierre de exportaciones y con presencia de empresas agropecuarias que empalidecen a las más grandes de Argentina aumento la cantidad de sus pequeños y medianos productores llevándolos en una década de 400.000 a 750.000 con medidas positivas de estímulo, no con medidas impositivas de desaliento. Estas asimetrías generarán con el correr de los años descapitalización de la producción argentina, menor aplicación de paquete tecnológico, invasión de capitales brasileros a nuestro país (como ya está ocurriendo en otros rubros donde la “protección” terminó en la venta de la empresa argentina).
Constituyen en definitiva una intervención “viciosa” del estado en nombre de la protección de los pequeños productores, que la inmensa mayoría de los productores pequeños rechaza. Un Pool de siembra no puede “obligar a un pequeños productor a alquilar su campo”. Si el productor pequeños quisiera crecer alquilando la segmentación le pone un techo. Y si 30 pequeños productores dueños de sus campos deciden comprar insumos y herramientas asociándose su posición competitiva en relación a un pool que tiene que alquilar es incuestionable.
Si un pequeño productor quiere alquilar para crecer, y no quiere asociarse, entonces sí está en desventaja en relación a una gran empresa agropecuaria y necesita protección (=segmentación), condenando a todo el sector a la burocratización, el clientelismo, la confiscación de su renta.
"El sistema llamado protector o proteccionista, es la protección dada a la estupidez y a la pereza” recordaba un pequeños productor a los gritos al Diputado Viale reclamándole que “no quería que el Estado le dé una mano sino que le saque las dos de encima”.
Nota: el Dr. Gabriel Vénica (MBA) es Autoconvocado Norte de Santa Fe
Mostrando las entradas con la etiqueta Gabriel Vénica. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Gabriel Vénica. Mostrar todas las entradas
19 ago 2010
5 feb 2010
RETENCIONES CERO
por Gabriel Vénica
Grupo Autoconvocados
¿Por qué decimos no a las retenciones?
1.No existe más el beneficio del tipo de cambio alto.
El mismo gobierno reconoce que hoy el TC esta atrasado.
Y mientras existió la ventaja del tipo de cambio alto el campo también fue discriminado y perjudicado. Dicha ventaja favoreció a todos los exportadores y el agro fue el único que debió soportar retenciones cuantiosas como contrapartida a este supuesto beneficio del que gozaron todos los sectores. Por lo que las retenciones continuarían siendo inaceptables con o sin tipo de cambio alto.
2.Desapareció la ventaja de los altos precios internacionales y la supuesta renta extraordinaria
Los altos precios internacionales fueron junto con el tipo de cambio alto el principal argumento del discurso pro retenciones (hoy no existe renta extraordinaria, sino pérdida extraordinaria).
Es el sector más castigado con la actual crisis económica. No existe otro sector salvo el petrolero donde los precios internacionales hayan caído hasta un 50% (como ocurrió con varios precios agropecuarios).
3.La sequía, por su parte, ha generado pérdidas extraordinarias agravadas por la exacción sufrida en las buenas épocas.
El campo ha atravesado durante este año la peor sequía en 70 años, que generó pérdidas extraordinarias en una actividad de alto riesgo que tiene vedado tener “ganancias extraordinarias” que las compensen.1
A nadie se le ocurriría gravar a un comedor basándose solamente en los ingresos obtenidos en las horas pico; o a un hotel tomando como normal la ocupación durante temporada alta. En el agro las buenas épocas subsidian a las malas (a menos que el gobierno sólo considere a las buenas en su política impositiva).
4.Las "retenciones” atentan contra la letra y el espíritu de la Constitución nacional (la propiedad privada es inviolable y los impuestos no pueden ser confiscatorios)
Un impuesto que distraiga más del 35% de la renta es confiscatorio, según una larga tradición jurídica.2
Las retenciones constituyen un Ingreso Bruto del 30 o 35 % que resultaría intolerable para cualquier comercio o industria.
Huelga aclarar más allá de lo dicho “que sólo el Congreso puede legislar en materia de impuestos y derechos de exportación”, según lo establece claramente nuestra Constitución Nacional.
5.Las retenciones constituyen una injustificable “discriminación al sector agropecuario” en relación al resto de las actividades: El agro lo alcanzan “todos” los impuestos y además las “retenciones”.
Al agro lo alcanzan todos los impuestos que soportan las demás actividades (IVA, Ganancias, Inmobiliario Rural, Cheque, etc. Etc. Etc.)3.¿Por qué debe soportar impuestos adicionales que una inmensa cantidad de negocios menos riesgosos y más rentables no pagan o pagan en ínfima proporción?
Además, las demás actividades exportadoras gozan en Argentina del reintegro de los impuestos abonados durante el proceso productivo (Draw Back). Este reintegro y múltiples otros beneficios compensa largamente a otras actividades de las retenciones que abonan que no superan el 5%.
El resto del mundo no cobra retenciones y en buena parte subsidia a la actividad agropecuaria. El agro argentino no recibe ni uno ni otro beneficio.
Cabría recordar en este punto nuevamente a la Constitución Nacional que establece que las contribuciones serán establecidas por el congreso de manera “proporcional y equitativa” (art. 4) y “que la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas” (art. 16).
6. Constituyen una injustificable “discriminación al interior”. Las retenciones son un impuesto que afecta a la principal fuente de riqueza y progreso del interior.
Es dinero que "se va" de nuestras Provincias, que no se gasta en nuestras "aldeas”, “colonias”, “parajes” “pueblos” y “localidades”.
Es dinero que implica menos facturación de Ingenieros Agrónomos, de Concesionarios y fábricas de maquinaria agrícola, de veterinarios, de comerciantes, de mecánicos de campo, de jóvenes profesionales que estaban volviendo para quedarse a sus pueblos, como habían dejado de hacerlo.
Sólo haber interiorizado el "sometimiento" nos puede dejar ciegos frente a este "saqueo" del interior...
Nuevamente ¿Por que nos parece irrisorio pensar en retenciones (o ingresos brutos) del 30% para actividades que son propias de las grandes concentraciones urbanas y toleramos como normales esas mismas retenciones que son la principal actividad económica de nuestras localidades?
7. Las retenciones (impuesto no coparticipable) destruyen el federalismo y promueven el centralismo unitario con el consiguiente clientelismo político y económico
Las retenciones disminuyen la base imponible para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable) y acrecientan la fabulosa apropiaciòn de recursos del Ejecutivo Nacional (que hoy concentra el 75% % de la masa de impuestos quedando a las Provincias y Municipìos solo el 25% restante).
En la década de los 80 correspondía 55% para Pcias y Municipios y 45% para la Nación que se hacía cargo de innumerables escuelas y hospitales que hoy se han provincializado, además de casi 400 empresas públicas deficitarias.
8. Constituye una intervención "viciosa", no "virtuosa", del Estado.
Viciosa, porque significan continuar difiriendo riqueza de los sectores productivos a los sectores improductivos; de los agricultores a lo peor de la clase política.
El aparato “clientelizador” de la demagogia es voraz, insaciable.
Necesitará siempre más dinero para la próxima campaña y para la próxima y para la próxima. No se puede proponerle esta herramienta en ninguna de sus formas.
Este sistema de explotación del hombre por el hombre destruye las fuerzas productivas para someterlas a relaciones políticas y económicas donde la riqueza es transferida desde los que la generan a los que manejan los resortes del poder y de las leyes.
RETENCIONES CERO
¿Por qué decimos no a las retenciones “segmentadas”?
9. Porque aceptar retenciones segmentadas es convalidar las retenciones como instrumento.
Convalidar las retenciones (segmentadas o disminuidas pero no eliminadas) es seguir jugando con fuego.
Empezaron siendo un 10 % que pidió Duhalde para salir de una emergencia, fueron denostadas por Loustau en su libro, criticadas por kirchner en su campaña electoral y terminamos con un 45% móvil.
La “economía electoral de mercado” de la que somos rehenes es insaciable más allá de toda lógica.
Hace más de 50 años que sufrimos retenciones con el argumento de favorecer el desarrollo de la Industria y hoy la única industria genuinamente nacional (capitales, tecnología, investigación y desarrollo, partes, mano de obra y marcas) es la de la maquinaria agrícola que estaría infinitamente más desarrollada sin retenciones.
10. La justificación de las retenciones segmentadas debilita o destruye todos los argumentos que esgrimimos contra las retenciones en general. Preguntémosnos…
°¿El tipo de cambio ya no se encuentra sostenido por el Estado, los precios internacionales han caído a la mitad y la sequía produce pérdidas pavorosas?
Si esto es verdad para un productor chico también lo es para uno grande. Si no es verdad para uno grande será difícil sostener que sea verdad para uno chico.
°¿Un impuesto que grave más del 35% de la renta es confiscatorio?
Este principio constitucional es válido para todos o no es válido para nadie. Al proponer retenciones segmentadas se le da al gobierno una razón para ignorar este “limite” y avanzar sobre la propiedad, la renta y las garantías constitucionales. Destruimos nuevamente nuestro propio argumento.
°¿Atenta contra un Estado Federal que el Ejecutivo Nacional se apropie de un impuesto no coparticipable empobreciendo a las Provincias?
Si esto ocurre con un productor de 100 toneladas, con más razón ocurre con uno de 10.000. Las retenciones segmentadas invalidan este argumento y privan a las Provincias de contar con mayores bases recaudatorias para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable).
°¿Las retenciones son discriminatorias porque gravan al sector agropecuario con impuestos que otros sectores no pagan…?
Son igualmente discriminatorias se trate de un productor grande o de uno chico. A menos que los industriales grandes tengan retenciones segmentadas, o que los comercios grandes (los híper) tengan ingresos brutos segmentados. Pero no los tienen.
°¿Las retenciones distraen dinero que de no ser confiscado se destinaría naturalmente a poner en movimiento el aparato productivo de las Provincias (maquinaria, servicios agronómicos, etc…)?
Este perjuicio al aparato productivo que las retenciones causan no distinguen entre productores grandes y chicos.
Fundamentar las retenciones segmentadas destruye casi todos los argumentos que tenemos para decirle “no para siempre” a las retenciones para los productores chicos…
Pero además…
11. Las retenciones segmentadas avalan un prejuicio histórico según el cual sólo se puede ser rico o grande en Bs. As. En cualquier otro lugar un rico es un “señor feudal”
Si el objetivo es “la igualdad”, “la distribución de la renta” o cualquier otra medida “prograsista” debiéramos comenzar por imponer retenciones segmentadas a actores económicos mucho más poderosos y concentrados que el más poderoso de los agropecuarios.
Así, por ejemplo, en la Industria automotriz, Gral. Motors pagaría 40% de retenciones y quien en un pequeño taller comience a fabricar un "símil rastrojero", no pagaría nada.
Carrefour o a Jumbo abonarían un Ingreso Bruto (equivalente a una retención) del 35% y el pequeño comercio estaría exento.
El Hotel K “Los Sauces” abonaría un 50% de su facturación y los pequeños hospedajes estarían dispensados.
Los Bancos pagarían tasas del 30 % mientras los usureros de barrio serían eximidos de las mismas.
Con retenciones o ingresos brutos segmentados para todos los sectores de la economía haríamos realidad el paraíso socialista con el que muchos añoran, mejorando esta mezcla de socialismo sin igualdad y capitalismo con privilegios que propone el dúo “ktrask”.
Si el objetivo es que el pez grande no se coma al pez chico, este criterio debiera aplicarse primero en aquellas actividades donde esto ocurre sin lugar a dudas.
Debiéramos comenzar por los hipermercados, por el negocio del juego, por las compañías aéreas, por la Industria Automotriz, la minería, y la pezca de escala, donde claramente el chico no puede competir con el grande.
Pero nunca podemos aceptar comenzar por el agro, que ha demostrado ser la actividad más atomizada, dinámica, variada y competitiva de la República Argentina.
Si el objetivo es intervenir en la economía existen otras prioridades. En este sentido son preocupantes varios fenómenos económicos acaecidos durante la era K. Entre otros ejemplos podemos citar al proceso de extranjerización de tierras (Benetton, Soros, etc.) y de las principales empresas nacionales (Edival, Acindar, Loma Negra, Quilmes, Cachamay, Pecom, etc.); el pase a manos extranjeras de más del 80% de la exportación de carne; la adquisición de 182.000 hectáreas en la Patagonia por parte del ultra K Lazaro Baez durante el 2008 (investigación del periodista Lanata); el desmonte imparable en Salta (realizado por la familia del Gobernador K Urtubey)…
Si el objetivo es que el que más gana más aporte, consideremos el impuesto a las ganancias, que además es coparticipable…
12. Las retenciones segmentadas no alcanzan para defender al pequeños productor contra el avance de los pulles de siembra:
Esto se logra con medidas positivas y virtuosas de apoyo al productor chico, como ocurre en Europa. No con medidas negativas (viciosas) de castigo al productor grande o a aquel que ha encontrado formas eficientes de asociación y organización.
Nadie trabaja, ni se esfuerza, ni busca ser más eficiente para "ser chico". Va contra la lógica del "homo economicus", contra el espíritu de la “burguesía” (pequeña o grande).
No se utiliza este criterio para fomentar al deporte, ni el arte, ni el desarrollo industrial ¿Porque debiera utilizárselo para el sector agropecuario?
Debemos asumir el compromiso de la promoción y defensa de una “agricultura hecha por agricultores”, de una “agricultura con rostro humano”.
Pero esto no se alcanzará con medidas negativas de desaliento a la asociación eficiente y la incorporación de capital, sino promoviendo positivamente la radicación de la gente en pequeñas localidades por medio de servicios, escuelas, hospitales y evitando que el dinero fluya de manos productivas a los bolsillos improductivos del aparato político/económico clientelizador y clientelizado.
Esto se logrará estimulando que pequeños productores (que con 30 o 40 hectáreas no podrán comprar nunca una sembradora o un fumigador), se asocien en cooperativas o constituyan ellos mismos un pull (o alguna otra forma asociativa si no nos gusta el nombre).
Las Cooperativas que se han extendido a lo largo y lo ancho del país han cumplido en parte la función de “pulles” de acopio, de comercialización, de compra de insumos y de exportación de su producción; más allá que sus funciones sociales exceden largamente a esta función económica.
Y muchos pulles han sido la ocasión de la permanencia del hombre de campo en su localidad; el cual, no pudiendo soportar solo, la tremenda inversión que requiere la agricultura moderna ha encontrado muchas veces una salida como “contratista” o “como prestador de servicios”.
Si nos preocupa frenar el avance del Capital Financiero (asociado a los Pulles) en la actividad agropecuaria, esto no se logra con retenciones. Esto se logra votando en contra de la ley de blanqueo de capitales4; y mejorando la legislación financiera relativa a los “fondos fiduciarios”.
Si queremos que los pulles inviertan en la localidad o que no encarezcan el arriendo, habrá mil medidas que podemos tomar para que esto ocurra. Y no precisamente distraer esos fondos que surgieron de la localidad para enviarlos al pull mayor administrado por Néstor K.
13. Las retenciones segmentadas son una invitación a la corrupción y a la “clientelización política” del hombre de campo.
Sobre todo si operan mediante devoluciones o compensaciones.
Fomentarían la corrupción del sector promoviendo el uso de testaferros y mil y un artimañas para achicar los volúmenes.
Y si operan mediante subsidios o compensaciones terminaría por clientelizar económica y políticamente al productor.
14. Las retenciones segmentadas hacen perder foco y fuerza estratégica al sector agropecuario en la actual coyuntura.
Un objetivo estratégico debe ser claro, sencillo, fácil de concretar y verbalizar.
Retenciones segmentadas… ¿Cuanto? ¿Cómo? ¿A quien? ¿Que pasa con las familias grandes que han unificado sus procesos administrativos? ¿Deberán volver a dividirse? ¿Es esto productivamente eficiente y conveniente? ¿Deberán frenar su voluntad de crecer y progresar?
¿Esta mal asociarse para achicar costos y gozar de los beneficios de la escala como en cualquier otra actividad?
Un objetivo estratégico eficaz une a la tropa.
Las retenciones segmentadas la dividen y la dividirán aún más cuando empecemos a discutir el cuánto, el a quién y el cómo.
15. Proponer retenciones segmentadas constituye un error que en Teoría de la negociación se conoce como “perder el ancla”:
En negociación hay que pedir lo más para conseguir al menos algo en el corto plazo, sin abandonar nunca el objetivo de máxima.
Es contraproducente plantear objetivos de mínima tales como: “segmentación”, “suspensión por 180 días”, “disminución de las retenciones…”, “movilidad”, “bandas” o “retenciones a cuenta de ganancias”.
De ser propuestos por el sector agropecuarios serán el mejor argumento para oponerse a su remoción en el futuro.
No aceptemos un trato discriminatorio.
No interioricemos prejuicios ajenos.
No condicionemos nuestro legítimo reclamo a la necesidad del Estado de encontrar financiación para sostener todo tipo de dislates administrativos, sobreprecios, corrupción y aventuras financieras insólitas que persiguen el objetivo de acrecentar una industria electoral que nos ha sometido al atraso y la decadencia..
No nos carguemos con culpas que sólo tienen razón de ser en mentes ignorantes, empastadas de ideología, divorciadas del mundo real, del trabajo y de la producción.
Quien desnuda un objetivo de mínima en el corto plazo, no alcanzará nunca su objetivo de máxima.
Retenciones cero y apertura total de las exportaciones deben ser nuestro lema.
Esto es lo que necesitamos.
Esto es lo que necesita un país cuyas principales ventajas comparativas y competitivas se encuentran en el sector agroindustrial.
Esto es lo que necesita un país cuya mejor calidad de vida se encuentra en los pequeños pueblos productivos del interior.
Grupo Autoconvocados
¿Por qué decimos no a las retenciones?
1.No existe más el beneficio del tipo de cambio alto.
El mismo gobierno reconoce que hoy el TC esta atrasado.
Y mientras existió la ventaja del tipo de cambio alto el campo también fue discriminado y perjudicado. Dicha ventaja favoreció a todos los exportadores y el agro fue el único que debió soportar retenciones cuantiosas como contrapartida a este supuesto beneficio del que gozaron todos los sectores. Por lo que las retenciones continuarían siendo inaceptables con o sin tipo de cambio alto.
2.Desapareció la ventaja de los altos precios internacionales y la supuesta renta extraordinaria
Los altos precios internacionales fueron junto con el tipo de cambio alto el principal argumento del discurso pro retenciones (hoy no existe renta extraordinaria, sino pérdida extraordinaria).
Es el sector más castigado con la actual crisis económica. No existe otro sector salvo el petrolero donde los precios internacionales hayan caído hasta un 50% (como ocurrió con varios precios agropecuarios).
3.La sequía, por su parte, ha generado pérdidas extraordinarias agravadas por la exacción sufrida en las buenas épocas.
El campo ha atravesado durante este año la peor sequía en 70 años, que generó pérdidas extraordinarias en una actividad de alto riesgo que tiene vedado tener “ganancias extraordinarias” que las compensen.1
A nadie se le ocurriría gravar a un comedor basándose solamente en los ingresos obtenidos en las horas pico; o a un hotel tomando como normal la ocupación durante temporada alta. En el agro las buenas épocas subsidian a las malas (a menos que el gobierno sólo considere a las buenas en su política impositiva).
4.Las "retenciones” atentan contra la letra y el espíritu de la Constitución nacional (la propiedad privada es inviolable y los impuestos no pueden ser confiscatorios)
Un impuesto que distraiga más del 35% de la renta es confiscatorio, según una larga tradición jurídica.2
Las retenciones constituyen un Ingreso Bruto del 30 o 35 % que resultaría intolerable para cualquier comercio o industria.
Huelga aclarar más allá de lo dicho “que sólo el Congreso puede legislar en materia de impuestos y derechos de exportación”, según lo establece claramente nuestra Constitución Nacional.
5.Las retenciones constituyen una injustificable “discriminación al sector agropecuario” en relación al resto de las actividades: El agro lo alcanzan “todos” los impuestos y además las “retenciones”.
Al agro lo alcanzan todos los impuestos que soportan las demás actividades (IVA, Ganancias, Inmobiliario Rural, Cheque, etc. Etc. Etc.)3.¿Por qué debe soportar impuestos adicionales que una inmensa cantidad de negocios menos riesgosos y más rentables no pagan o pagan en ínfima proporción?
Además, las demás actividades exportadoras gozan en Argentina del reintegro de los impuestos abonados durante el proceso productivo (Draw Back). Este reintegro y múltiples otros beneficios compensa largamente a otras actividades de las retenciones que abonan que no superan el 5%.
El resto del mundo no cobra retenciones y en buena parte subsidia a la actividad agropecuaria. El agro argentino no recibe ni uno ni otro beneficio.
Cabría recordar en este punto nuevamente a la Constitución Nacional que establece que las contribuciones serán establecidas por el congreso de manera “proporcional y equitativa” (art. 4) y “que la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas” (art. 16).
6. Constituyen una injustificable “discriminación al interior”. Las retenciones son un impuesto que afecta a la principal fuente de riqueza y progreso del interior.
Es dinero que "se va" de nuestras Provincias, que no se gasta en nuestras "aldeas”, “colonias”, “parajes” “pueblos” y “localidades”.
Es dinero que implica menos facturación de Ingenieros Agrónomos, de Concesionarios y fábricas de maquinaria agrícola, de veterinarios, de comerciantes, de mecánicos de campo, de jóvenes profesionales que estaban volviendo para quedarse a sus pueblos, como habían dejado de hacerlo.
Sólo haber interiorizado el "sometimiento" nos puede dejar ciegos frente a este "saqueo" del interior...
Nuevamente ¿Por que nos parece irrisorio pensar en retenciones (o ingresos brutos) del 30% para actividades que son propias de las grandes concentraciones urbanas y toleramos como normales esas mismas retenciones que son la principal actividad económica de nuestras localidades?
7. Las retenciones (impuesto no coparticipable) destruyen el federalismo y promueven el centralismo unitario con el consiguiente clientelismo político y económico
Las retenciones disminuyen la base imponible para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable) y acrecientan la fabulosa apropiaciòn de recursos del Ejecutivo Nacional (que hoy concentra el 75% % de la masa de impuestos quedando a las Provincias y Municipìos solo el 25% restante).
En la década de los 80 correspondía 55% para Pcias y Municipios y 45% para la Nación que se hacía cargo de innumerables escuelas y hospitales que hoy se han provincializado, además de casi 400 empresas públicas deficitarias.
8. Constituye una intervención "viciosa", no "virtuosa", del Estado.
Viciosa, porque significan continuar difiriendo riqueza de los sectores productivos a los sectores improductivos; de los agricultores a lo peor de la clase política.
El aparato “clientelizador” de la demagogia es voraz, insaciable.
Necesitará siempre más dinero para la próxima campaña y para la próxima y para la próxima. No se puede proponerle esta herramienta en ninguna de sus formas.
Este sistema de explotación del hombre por el hombre destruye las fuerzas productivas para someterlas a relaciones políticas y económicas donde la riqueza es transferida desde los que la generan a los que manejan los resortes del poder y de las leyes.
RETENCIONES CERO
¿Por qué decimos no a las retenciones “segmentadas”?
9. Porque aceptar retenciones segmentadas es convalidar las retenciones como instrumento.
Convalidar las retenciones (segmentadas o disminuidas pero no eliminadas) es seguir jugando con fuego.
Empezaron siendo un 10 % que pidió Duhalde para salir de una emergencia, fueron denostadas por Loustau en su libro, criticadas por kirchner en su campaña electoral y terminamos con un 45% móvil.
La “economía electoral de mercado” de la que somos rehenes es insaciable más allá de toda lógica.
Hace más de 50 años que sufrimos retenciones con el argumento de favorecer el desarrollo de la Industria y hoy la única industria genuinamente nacional (capitales, tecnología, investigación y desarrollo, partes, mano de obra y marcas) es la de la maquinaria agrícola que estaría infinitamente más desarrollada sin retenciones.
10. La justificación de las retenciones segmentadas debilita o destruye todos los argumentos que esgrimimos contra las retenciones en general. Preguntémosnos…
°¿El tipo de cambio ya no se encuentra sostenido por el Estado, los precios internacionales han caído a la mitad y la sequía produce pérdidas pavorosas?
Si esto es verdad para un productor chico también lo es para uno grande. Si no es verdad para uno grande será difícil sostener que sea verdad para uno chico.
°¿Un impuesto que grave más del 35% de la renta es confiscatorio?
Este principio constitucional es válido para todos o no es válido para nadie. Al proponer retenciones segmentadas se le da al gobierno una razón para ignorar este “limite” y avanzar sobre la propiedad, la renta y las garantías constitucionales. Destruimos nuevamente nuestro propio argumento.
°¿Atenta contra un Estado Federal que el Ejecutivo Nacional se apropie de un impuesto no coparticipable empobreciendo a las Provincias?
Si esto ocurre con un productor de 100 toneladas, con más razón ocurre con uno de 10.000. Las retenciones segmentadas invalidan este argumento y privan a las Provincias de contar con mayores bases recaudatorias para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable).
°¿Las retenciones son discriminatorias porque gravan al sector agropecuario con impuestos que otros sectores no pagan…?
Son igualmente discriminatorias se trate de un productor grande o de uno chico. A menos que los industriales grandes tengan retenciones segmentadas, o que los comercios grandes (los híper) tengan ingresos brutos segmentados. Pero no los tienen.
°¿Las retenciones distraen dinero que de no ser confiscado se destinaría naturalmente a poner en movimiento el aparato productivo de las Provincias (maquinaria, servicios agronómicos, etc…)?
Este perjuicio al aparato productivo que las retenciones causan no distinguen entre productores grandes y chicos.
Fundamentar las retenciones segmentadas destruye casi todos los argumentos que tenemos para decirle “no para siempre” a las retenciones para los productores chicos…
Pero además…
11. Las retenciones segmentadas avalan un prejuicio histórico según el cual sólo se puede ser rico o grande en Bs. As. En cualquier otro lugar un rico es un “señor feudal”
Si el objetivo es “la igualdad”, “la distribución de la renta” o cualquier otra medida “prograsista” debiéramos comenzar por imponer retenciones segmentadas a actores económicos mucho más poderosos y concentrados que el más poderoso de los agropecuarios.
Así, por ejemplo, en la Industria automotriz, Gral. Motors pagaría 40% de retenciones y quien en un pequeño taller comience a fabricar un "símil rastrojero", no pagaría nada.
Carrefour o a Jumbo abonarían un Ingreso Bruto (equivalente a una retención) del 35% y el pequeño comercio estaría exento.
El Hotel K “Los Sauces” abonaría un 50% de su facturación y los pequeños hospedajes estarían dispensados.
Los Bancos pagarían tasas del 30 % mientras los usureros de barrio serían eximidos de las mismas.
Con retenciones o ingresos brutos segmentados para todos los sectores de la economía haríamos realidad el paraíso socialista con el que muchos añoran, mejorando esta mezcla de socialismo sin igualdad y capitalismo con privilegios que propone el dúo “ktrask”.
Si el objetivo es que el pez grande no se coma al pez chico, este criterio debiera aplicarse primero en aquellas actividades donde esto ocurre sin lugar a dudas.
Debiéramos comenzar por los hipermercados, por el negocio del juego, por las compañías aéreas, por la Industria Automotriz, la minería, y la pezca de escala, donde claramente el chico no puede competir con el grande.
Pero nunca podemos aceptar comenzar por el agro, que ha demostrado ser la actividad más atomizada, dinámica, variada y competitiva de la República Argentina.
Si el objetivo es intervenir en la economía existen otras prioridades. En este sentido son preocupantes varios fenómenos económicos acaecidos durante la era K. Entre otros ejemplos podemos citar al proceso de extranjerización de tierras (Benetton, Soros, etc.) y de las principales empresas nacionales (Edival, Acindar, Loma Negra, Quilmes, Cachamay, Pecom, etc.); el pase a manos extranjeras de más del 80% de la exportación de carne; la adquisición de 182.000 hectáreas en la Patagonia por parte del ultra K Lazaro Baez durante el 2008 (investigación del periodista Lanata); el desmonte imparable en Salta (realizado por la familia del Gobernador K Urtubey)…
Si el objetivo es que el que más gana más aporte, consideremos el impuesto a las ganancias, que además es coparticipable…
12. Las retenciones segmentadas no alcanzan para defender al pequeños productor contra el avance de los pulles de siembra:
Esto se logra con medidas positivas y virtuosas de apoyo al productor chico, como ocurre en Europa. No con medidas negativas (viciosas) de castigo al productor grande o a aquel que ha encontrado formas eficientes de asociación y organización.
Nadie trabaja, ni se esfuerza, ni busca ser más eficiente para "ser chico". Va contra la lógica del "homo economicus", contra el espíritu de la “burguesía” (pequeña o grande).
No se utiliza este criterio para fomentar al deporte, ni el arte, ni el desarrollo industrial ¿Porque debiera utilizárselo para el sector agropecuario?
Debemos asumir el compromiso de la promoción y defensa de una “agricultura hecha por agricultores”, de una “agricultura con rostro humano”.
Pero esto no se alcanzará con medidas negativas de desaliento a la asociación eficiente y la incorporación de capital, sino promoviendo positivamente la radicación de la gente en pequeñas localidades por medio de servicios, escuelas, hospitales y evitando que el dinero fluya de manos productivas a los bolsillos improductivos del aparato político/económico clientelizador y clientelizado.
Esto se logrará estimulando que pequeños productores (que con 30 o 40 hectáreas no podrán comprar nunca una sembradora o un fumigador), se asocien en cooperativas o constituyan ellos mismos un pull (o alguna otra forma asociativa si no nos gusta el nombre).
Las Cooperativas que se han extendido a lo largo y lo ancho del país han cumplido en parte la función de “pulles” de acopio, de comercialización, de compra de insumos y de exportación de su producción; más allá que sus funciones sociales exceden largamente a esta función económica.
Y muchos pulles han sido la ocasión de la permanencia del hombre de campo en su localidad; el cual, no pudiendo soportar solo, la tremenda inversión que requiere la agricultura moderna ha encontrado muchas veces una salida como “contratista” o “como prestador de servicios”.
Si nos preocupa frenar el avance del Capital Financiero (asociado a los Pulles) en la actividad agropecuaria, esto no se logra con retenciones. Esto se logra votando en contra de la ley de blanqueo de capitales4; y mejorando la legislación financiera relativa a los “fondos fiduciarios”.
Si queremos que los pulles inviertan en la localidad o que no encarezcan el arriendo, habrá mil medidas que podemos tomar para que esto ocurra. Y no precisamente distraer esos fondos que surgieron de la localidad para enviarlos al pull mayor administrado por Néstor K.
13. Las retenciones segmentadas son una invitación a la corrupción y a la “clientelización política” del hombre de campo.
Sobre todo si operan mediante devoluciones o compensaciones.
Fomentarían la corrupción del sector promoviendo el uso de testaferros y mil y un artimañas para achicar los volúmenes.
Y si operan mediante subsidios o compensaciones terminaría por clientelizar económica y políticamente al productor.
14. Las retenciones segmentadas hacen perder foco y fuerza estratégica al sector agropecuario en la actual coyuntura.
Un objetivo estratégico debe ser claro, sencillo, fácil de concretar y verbalizar.
Retenciones segmentadas… ¿Cuanto? ¿Cómo? ¿A quien? ¿Que pasa con las familias grandes que han unificado sus procesos administrativos? ¿Deberán volver a dividirse? ¿Es esto productivamente eficiente y conveniente? ¿Deberán frenar su voluntad de crecer y progresar?
¿Esta mal asociarse para achicar costos y gozar de los beneficios de la escala como en cualquier otra actividad?
Un objetivo estratégico eficaz une a la tropa.
Las retenciones segmentadas la dividen y la dividirán aún más cuando empecemos a discutir el cuánto, el a quién y el cómo.
15. Proponer retenciones segmentadas constituye un error que en Teoría de la negociación se conoce como “perder el ancla”:
En negociación hay que pedir lo más para conseguir al menos algo en el corto plazo, sin abandonar nunca el objetivo de máxima.
Es contraproducente plantear objetivos de mínima tales como: “segmentación”, “suspensión por 180 días”, “disminución de las retenciones…”, “movilidad”, “bandas” o “retenciones a cuenta de ganancias”.
De ser propuestos por el sector agropecuarios serán el mejor argumento para oponerse a su remoción en el futuro.
No aceptemos un trato discriminatorio.
No interioricemos prejuicios ajenos.
No condicionemos nuestro legítimo reclamo a la necesidad del Estado de encontrar financiación para sostener todo tipo de dislates administrativos, sobreprecios, corrupción y aventuras financieras insólitas que persiguen el objetivo de acrecentar una industria electoral que nos ha sometido al atraso y la decadencia..
No nos carguemos con culpas que sólo tienen razón de ser en mentes ignorantes, empastadas de ideología, divorciadas del mundo real, del trabajo y de la producción.
Quien desnuda un objetivo de mínima en el corto plazo, no alcanzará nunca su objetivo de máxima.
Retenciones cero y apertura total de las exportaciones deben ser nuestro lema.
Esto es lo que necesitamos.
Esto es lo que necesita un país cuyas principales ventajas comparativas y competitivas se encuentran en el sector agroindustrial.
Esto es lo que necesita un país cuya mejor calidad de vida se encuentra en los pequeños pueblos productivos del interior.
LOS MOTORES DEL CAMBIO
LOS PRODUCTORES AUTOCONVOCADOS
por Gabriel Vénica
En general se reconoce que el éxito de la protesta agraria en el 2008 se debió a la presencia masiva de un sector dificil de encuadrar dentro de las cuatro entidades agropecuarias llamados "productores autoconvocados" (la inmensa mayoría en las rutas).
Sin embargo, en general tambien se piensa que los mismos constituyen una masa anárquica y dispersa, sin demasiados objetivos en común salvo la reacción contra la política agropecuaria Kirchnerista.
Nada más lejos de la realidad...
Los productores autoconvocados fueron conociéndose y contactándose durante el conflicto y hoy conforman una una gigantesca agrupación de productores, organizados aunque no formalizados, como gustan aclarar.
Ratifican a la Mesa de Enlace como unico interlocutor válido ante el gobierno.
Pero su actitud no es pasiva.
Ademas de su presencia constante en el Congreso, en medios, en cadenas de emails; ademas de reuniones, seminarios y talleres que realizan habitualmente en sus comunidades; además de haber sumando a sus filas a profesionales, proveedores del agro, incluso afiliados a las entidades... han realizado tres Asambleas Nacionales (Monte Maíz -Córdoba-, Santa Fe, y Salto -Pcia de Buenos Aires) donde han definido sus objetivos que conforman un breve pero consistente y coherente ideario (conocido como "Manifiesto de Salto").
Cuentan en cada localidad con un "comunicador oficial" a cargo de una dirección de email tambien oficial (no personal) que los vincula a todos en un grupo de internet al qué sólo acceden las direcciones de emails "avaladas por cada Asamblea local".
Cuentan asimismo con tres coordinadores por Provincia que conforman la coordinación nacional...
Pero lo más importante, es conocer lo que piensan...
Quienes han pensado que los autoconvocados constituyen la izquierda anárquica y revoltosa del sector agropecuario se llevarán una sorpresa:
Parte de Prensa:
3er ASAMBLEA NACIONAL DE AUTOCONVOCADOS en SALTO
“MANIFIESTO DE SALTO”
Los pequeños y medianos productores autoconvocados reunidos en asamblea nacional en la localidad de Salto declaramos:
Que nuestros objetivos irrenunciables son alcanzar en un plazo cierto la finalización de toda política tributaria discriminatoria al sector agropecuario y al interior, lo que significa:
1.ELIMINACION TOTAL DE LAS RETENCIONES...
2.APERTURA DE LAS EXPORTACIONES.
3.ELIMINACION DE LA ONCCA y su nefasto y discrecional intervencionismo que ha destruido la actividad agropecuaria y ha promovido un capitalismo de amigos en detrimento de un mercado transparente.
4.NO A LA SEGMENTACION. La segmentación conspira contra la asociatividad, la voluntad de crecer, la organización familiar de la producción, es fuente de corruptelas y técnicamente inaplicable.
5.NO A LOS SUBSIDIOS Y COMPENSACIONES. Los subsidios y compensaciones, cuando son otorgados en reemplazo de la legítima rentabilidad previamente confiscada (Ej. Retenciones, precios de corte y precios máximos) o impedida (cierres de exportaciones) constituyen un paliativo indigno que nos somete al clientelismo económico (mil veces más reprobable que el clientelismo social o político).
6.SI A MEDIDAS POSITIVAS PARA SECTORES EN EMERGENCIA CUANDO CORRESPONDAN. Sí reclamamos, en esta circunstancia particular urgentes medidas positivas (especialmente créditos blandos) tal como corresponde según nuestra legislación para los sectores y economías regionales en emergencia crítica (especialmente zonas de sequía, marginales, ganadería y sector lácteo).
por Gabriel Vénica
En general se reconoce que el éxito de la protesta agraria en el 2008 se debió a la presencia masiva de un sector dificil de encuadrar dentro de las cuatro entidades agropecuarias llamados "productores autoconvocados" (la inmensa mayoría en las rutas).
Sin embargo, en general tambien se piensa que los mismos constituyen una masa anárquica y dispersa, sin demasiados objetivos en común salvo la reacción contra la política agropecuaria Kirchnerista.
Nada más lejos de la realidad...
Los productores autoconvocados fueron conociéndose y contactándose durante el conflicto y hoy conforman una una gigantesca agrupación de productores, organizados aunque no formalizados, como gustan aclarar.
Ratifican a la Mesa de Enlace como unico interlocutor válido ante el gobierno.
Pero su actitud no es pasiva.
Ademas de su presencia constante en el Congreso, en medios, en cadenas de emails; ademas de reuniones, seminarios y talleres que realizan habitualmente en sus comunidades; además de haber sumando a sus filas a profesionales, proveedores del agro, incluso afiliados a las entidades... han realizado tres Asambleas Nacionales (Monte Maíz -Córdoba-, Santa Fe, y Salto -Pcia de Buenos Aires) donde han definido sus objetivos que conforman un breve pero consistente y coherente ideario (conocido como "Manifiesto de Salto").
Cuentan en cada localidad con un "comunicador oficial" a cargo de una dirección de email tambien oficial (no personal) que los vincula a todos en un grupo de internet al qué sólo acceden las direcciones de emails "avaladas por cada Asamblea local".
Cuentan asimismo con tres coordinadores por Provincia que conforman la coordinación nacional...
Pero lo más importante, es conocer lo que piensan...
Quienes han pensado que los autoconvocados constituyen la izquierda anárquica y revoltosa del sector agropecuario se llevarán una sorpresa:
Parte de Prensa:
3er ASAMBLEA NACIONAL DE AUTOCONVOCADOS en SALTO
“MANIFIESTO DE SALTO”
Los pequeños y medianos productores autoconvocados reunidos en asamblea nacional en la localidad de Salto declaramos:
Que nuestros objetivos irrenunciables son alcanzar en un plazo cierto la finalización de toda política tributaria discriminatoria al sector agropecuario y al interior, lo que significa:
1.ELIMINACION TOTAL DE LAS RETENCIONES...
2.APERTURA DE LAS EXPORTACIONES.
3.ELIMINACION DE LA ONCCA y su nefasto y discrecional intervencionismo que ha destruido la actividad agropecuaria y ha promovido un capitalismo de amigos en detrimento de un mercado transparente.
4.NO A LA SEGMENTACION. La segmentación conspira contra la asociatividad, la voluntad de crecer, la organización familiar de la producción, es fuente de corruptelas y técnicamente inaplicable.
5.NO A LOS SUBSIDIOS Y COMPENSACIONES. Los subsidios y compensaciones, cuando son otorgados en reemplazo de la legítima rentabilidad previamente confiscada (Ej. Retenciones, precios de corte y precios máximos) o impedida (cierres de exportaciones) constituyen un paliativo indigno que nos somete al clientelismo económico (mil veces más reprobable que el clientelismo social o político).
6.SI A MEDIDAS POSITIVAS PARA SECTORES EN EMERGENCIA CUANDO CORRESPONDAN. Sí reclamamos, en esta circunstancia particular urgentes medidas positivas (especialmente créditos blandos) tal como corresponde según nuestra legislación para los sectores y economías regionales en emergencia crítica (especialmente zonas de sequía, marginales, ganadería y sector lácteo).
30 ene 2010
10 RAZONES FEDERALES PARA DECIRLE NO AL AUMENTO DE LOS IMPUESTOS
por Gabriel Vénica
NO ALCANZA CON QUE EL PODER CENTRAL SE DECIDA A RESPETAR LA FORMA FEDERAL DE GOBIERNO…
TAMBIEN ES IMPORTANTE QUE LOS GOBIERNOS PROVINCIALES LO EJERZAN
El “Poder Federal” de los Estados Provinciales no constituye una concesión “graciosa” del poder central ni un “adorno folklórico” que Gobernadores y Legisladores Provinciales utilizan en sus discursos proselitistas.
Es potestad indelegable de las Provincias.
Y su preservación una grave responsabilidad de las autoridades constituidas de las mismas.
Hoy asistimos a la humillante paradoja según la cual, gobiernos regionales notablemente perjudicados por el avance de un sistema anticonstitucional y unitario que exprime a las fuerzas productivas provinciales con impuestos confiscatorios y agobiantes, no encuentran mejor solución a sus embarazos financieros que aumentar la “opresión impositiva” a sus propios comprovincianos.[1]
SOBRAN RAZONES DESDE UN PRUDENTE CRITERIO CONSTITUCIONAL Y ECONÓMICO PARA TILDAR DE IRRAZONABLE EL AUMENTO DE IMPUESTOS Y TASAS PROVINCIALES Y MUNICIPALES…
No se solucionan problemas atacando los síntomas y agravando las causas.
El ahogo financiero de las Provincias tiene como fuente primaria la concentración del cobro y del usufructo de los impuestos en manos del poder central.
La actual situación convierte en cómplices a Gobernadores, Legisladores e Intendentes.
Los datos que muestran el despojo son elocuentes:
La masa total de impuestos al inicio de la Democracia durante el Gobierno del Dr. Alfonsín se distribuía de la siguiente manera: 45% para la Nación y 55% para las Provincias.
Durante el Gobierno de Menem esta ecuación se invirtió resultando: 55% para la Nación y 45% para las Provincias.[2]
Durante la actual administración llegamos al extremo: La Nación (la Kaja K) concentra el 75% del total recaudado subsistiendo para el resto de las Provincias y Municipios un 25% residual.
Este abuso violento es la causa del ahogo financiero que sufren Provincias y Municipios.
Esto no se soluciona aumentando los impuestos a los “comprovincianos productivos”
Este escenario no sólo es grave por sus resultados económicos, sino que opera en evidente violación al principio federal de gobierno instituido por nuestra Constitución Nacional.
El federalismo político deviene en simple declamación retórica si no lo acompaña el federalismo económico y fiscal.
Y esto, nuevamente, no se soluciona aumentando los impuestos a los comprovincianos.
La carga impositiva desalienta la actividad económica al punto de disminuir la base de recaudación de las mismas Provincias (Ejemplo: Ingresos brutos) así como de aquellos impuestos que son coparticipables (Ganancias, IVA).
Esto, una vez más, no se soluciona, sino que se agrava, con más impuestos.
Las Provincias cuyas producciones han sido afectadas por las retenciones son damnificadas por doble vía:
Las retenciones afectan la principal fuente de riqueza del interior. Con esto, además de consolidar una intolerable discriminación (al sector agropecuario y al interior), se lacera gravemente la aptitud recaudatoria de los Estados Provinciales[3].
Las retenciones no son coparticipables salvo en un escasísimo 16% (No un 30% como se ha publicitado)[4]
Este atropello, vale la pena repetir, no se soluciona con más impuestos.
La “OPRESION IMPOSITIVA al ciudadano” ha llegado a su límite.
Los impuestos confiscatorios son anticonstitucionales, indefendibles y contradictorios con sus mismas finalidades.
Investigaciones de varias Universidades demuestran que el costo de cualquier producto contiene un 50% de carga impositiva acumulada durante las diversas etapas de la cadena de valor.
Un Argentino medio debe trabajar hasta Agosto para el fisco y sólo a partir de allí puede gozar de lo que ha obtenido con su esfuerzo.
Para quien produce, estos guarismos empeoran. A diario somos testigos de la increíble circunstancia según la cual algún agente económico que podría invertir generando riqueza y empleo decide no hacerlo agobiado por presiones impositivas insostenibles.
Tratándose de actividades agropecuarias esto empeora. En años de malas cosechas las retenciones consumen el 100% de la renta y más aún, avanzan sobre el capital de trabajo. Increíble.
Sin embargo y a pesar de esta “opresión impositiva” vergonzosa los argentinos no gozan de servicios de salud, educación, justicia y seguridad acordes… debiendo contratar –quien puede hacerlo- estos mismos servicios en el campo privado, después de haber aportado para gozarlos con creces en el público.
Esto, que duda cabe, no se soluciona con más impuestos.
Aunque parezca extravagante en boca de quienes defendemos la libertad de comercio e industria, la propiedad privada y la transparencia de los precios hoy podríamos coincidir incluso con Karl Marx y afirmar a coro que las “relaciones de producción” impuestas por el poder central unitario oprimen a las “fuerzas productivas provinciales” apropiándose de la “plusvalía” de quienes crean, trabajan y se esfuerzan, en beneficio de una clase parasitaria y explotadora alienada en su propia maquinaria de poder.
Este perverso sistema de explotación tampoco se soluciona con más impuestos.
Según nuestra Constitución Federal las Provincias preceden a la Nación y conservan todo el poder que no fue expresamente delegado por la misma (Const. Nac. Art. 121).
La rapacidad fiscal del poder central unitario, que hiere de muerte a nuestras Provincias y a sus habitantes sería imposible sin una larga cadena de complicidades y delegaciones anticonstitucionales.
Ahora bien, la calificación de “traición a la patria” que prescribe el artículo 29 de nuestra Constitución Nacional alcanza, según la misma Constitución, no sólo a quienes formulen o firmen estas delegaciones, sino a quienes las “consientan” (aunque no las hayan formulado ni firmado).
Tolerar, continuar o preservar el actual estado de “avasallamiento fiscal” significa claramente “consentir”.
Compensar sus nefastas consecuencias con más impuestos significa “consentir”.
Los ciudadanos no podemos consentir.
Los Señores Gobernadores, los Señores Legisladores Provinciales, tampoco.
Nuestras potestadas federales devienen abstractas si no se ejercen los Derechos Económicos de Provincias que hoy están siendo “salteadas” como no ocurrió nunca en nuestra historia (siquiera durante el reinado de la Corona Española).
Por muchísimo menos se desataron en nuestro país en el siglo XIX sangrientas guerras entre federales y unitarios –que no hubieran imaginado en sus sueños más delirantes que un día se apropiarían del 75 % de lo recaudado en todo el país-.
No vale esgrimir el argumento del “mientras tanto” ni del “hasta tanto…”. Los impuestos son inflexibles a la baja e inmunes a todo intento de eliminación. “Mientras tanto y hasta tanto” se instauró el provisorio impuesto a los réditos en 1932 para no desaparecer nunca; el aumento del IVA del 13 % al 18%; el nuevo aumento del 18% al 21% más tarde; el impuesto al cheque en algún momento y las retenciones para financiar la guerra del Paraguay en el siglo XIX
Señor Gobernador:
O somos un país federal o somos un país unitario y feudal sometido eternamente a “alianzas de vasallaje” con el poder central
Las Gobernaciones no pueden trasladar a sus pueblos las consecuencias del latrocinio depredatorio de un grupo mesiánico que gobierna sin la menor consideración a la Constitución Nacional, el Estado de Derecho y el Federalismo.
Las autoridades de Provincia (Estados preexistentes a la Nación que conservan todo el poder que “expresamente” no hayan delegado) no tienen opción: O están al frente de sus Provincia en la recuperación de su histórica y legítima autonomía federal o son cómplices del poder central unitario.
No alcanza con que el poder central se decida alguna vez a respetar la forma federal de Gobierno.
Es fundamental que los Gobiernos Provinciales lo ejerzan.
Contacto:
Dr. Gabriel Vénica(MBA) gvenica@uade.edu.ar
http://gabrielvenica.blogspot.com/
[1] Aumento de inmobiliario, de Ingresos Brutos, eliminación de exenciones, tasa vial, etc. etc.
[2] A pesar de haberse desprendido la Nación de infinidad de empresas públicas deficitarias y de haber absorbido las Provincias la mayoría de las escuelas y hospitales, antes manos de la Nación.
[3] En el caso de la Provincia de Santa Fe el daño causado por las retenciones es notable, no sólo porque la producción agropecuaria constituye gran parte de su PBI, sino por el impacto de este impuesto distorsivo y antitecnológico en la Industria Metalmecánica fabricante de maquinaria agrícola que tiene su epicentro en esta Provincia.
[4] Cuando se habla de “coparticipar” el 30% se evita aclarar que de este 30% coparticipable el 14% corresponde a la Nación. Con lo cual del total de retenciones sólo vuelven a las Provincias (cuando vuelven) el 16%.
NO ALCANZA CON QUE EL PODER CENTRAL SE DECIDA A RESPETAR LA FORMA FEDERAL DE GOBIERNO…
TAMBIEN ES IMPORTANTE QUE LOS GOBIERNOS PROVINCIALES LO EJERZAN
El “Poder Federal” de los Estados Provinciales no constituye una concesión “graciosa” del poder central ni un “adorno folklórico” que Gobernadores y Legisladores Provinciales utilizan en sus discursos proselitistas.
Es potestad indelegable de las Provincias.
Y su preservación una grave responsabilidad de las autoridades constituidas de las mismas.
Hoy asistimos a la humillante paradoja según la cual, gobiernos regionales notablemente perjudicados por el avance de un sistema anticonstitucional y unitario que exprime a las fuerzas productivas provinciales con impuestos confiscatorios y agobiantes, no encuentran mejor solución a sus embarazos financieros que aumentar la “opresión impositiva” a sus propios comprovincianos.[1]
SOBRAN RAZONES DESDE UN PRUDENTE CRITERIO CONSTITUCIONAL Y ECONÓMICO PARA TILDAR DE IRRAZONABLE EL AUMENTO DE IMPUESTOS Y TASAS PROVINCIALES Y MUNICIPALES…
No se solucionan problemas atacando los síntomas y agravando las causas.
El ahogo financiero de las Provincias tiene como fuente primaria la concentración del cobro y del usufructo de los impuestos en manos del poder central.
La actual situación convierte en cómplices a Gobernadores, Legisladores e Intendentes.
Los datos que muestran el despojo son elocuentes:
La masa total de impuestos al inicio de la Democracia durante el Gobierno del Dr. Alfonsín se distribuía de la siguiente manera: 45% para la Nación y 55% para las Provincias.
Durante el Gobierno de Menem esta ecuación se invirtió resultando: 55% para la Nación y 45% para las Provincias.[2]
Durante la actual administración llegamos al extremo: La Nación (la Kaja K) concentra el 75% del total recaudado subsistiendo para el resto de las Provincias y Municipios un 25% residual.
Este abuso violento es la causa del ahogo financiero que sufren Provincias y Municipios.
Esto no se soluciona aumentando los impuestos a los “comprovincianos productivos”
Este escenario no sólo es grave por sus resultados económicos, sino que opera en evidente violación al principio federal de gobierno instituido por nuestra Constitución Nacional.
El federalismo político deviene en simple declamación retórica si no lo acompaña el federalismo económico y fiscal.
Y esto, nuevamente, no se soluciona aumentando los impuestos a los comprovincianos.
La carga impositiva desalienta la actividad económica al punto de disminuir la base de recaudación de las mismas Provincias (Ejemplo: Ingresos brutos) así como de aquellos impuestos que son coparticipables (Ganancias, IVA).
Esto, una vez más, no se soluciona, sino que se agrava, con más impuestos.
Las Provincias cuyas producciones han sido afectadas por las retenciones son damnificadas por doble vía:
Las retenciones afectan la principal fuente de riqueza del interior. Con esto, además de consolidar una intolerable discriminación (al sector agropecuario y al interior), se lacera gravemente la aptitud recaudatoria de los Estados Provinciales[3].
Las retenciones no son coparticipables salvo en un escasísimo 16% (No un 30% como se ha publicitado)[4]
Este atropello, vale la pena repetir, no se soluciona con más impuestos.
La “OPRESION IMPOSITIVA al ciudadano” ha llegado a su límite.
Los impuestos confiscatorios son anticonstitucionales, indefendibles y contradictorios con sus mismas finalidades.
Investigaciones de varias Universidades demuestran que el costo de cualquier producto contiene un 50% de carga impositiva acumulada durante las diversas etapas de la cadena de valor.
Un Argentino medio debe trabajar hasta Agosto para el fisco y sólo a partir de allí puede gozar de lo que ha obtenido con su esfuerzo.
Para quien produce, estos guarismos empeoran. A diario somos testigos de la increíble circunstancia según la cual algún agente económico que podría invertir generando riqueza y empleo decide no hacerlo agobiado por presiones impositivas insostenibles.
Tratándose de actividades agropecuarias esto empeora. En años de malas cosechas las retenciones consumen el 100% de la renta y más aún, avanzan sobre el capital de trabajo. Increíble.
Sin embargo y a pesar de esta “opresión impositiva” vergonzosa los argentinos no gozan de servicios de salud, educación, justicia y seguridad acordes… debiendo contratar –quien puede hacerlo- estos mismos servicios en el campo privado, después de haber aportado para gozarlos con creces en el público.
Esto, que duda cabe, no se soluciona con más impuestos.
Aunque parezca extravagante en boca de quienes defendemos la libertad de comercio e industria, la propiedad privada y la transparencia de los precios hoy podríamos coincidir incluso con Karl Marx y afirmar a coro que las “relaciones de producción” impuestas por el poder central unitario oprimen a las “fuerzas productivas provinciales” apropiándose de la “plusvalía” de quienes crean, trabajan y se esfuerzan, en beneficio de una clase parasitaria y explotadora alienada en su propia maquinaria de poder.
Este perverso sistema de explotación tampoco se soluciona con más impuestos.
Según nuestra Constitución Federal las Provincias preceden a la Nación y conservan todo el poder que no fue expresamente delegado por la misma (Const. Nac. Art. 121).
La rapacidad fiscal del poder central unitario, que hiere de muerte a nuestras Provincias y a sus habitantes sería imposible sin una larga cadena de complicidades y delegaciones anticonstitucionales.
Ahora bien, la calificación de “traición a la patria” que prescribe el artículo 29 de nuestra Constitución Nacional alcanza, según la misma Constitución, no sólo a quienes formulen o firmen estas delegaciones, sino a quienes las “consientan” (aunque no las hayan formulado ni firmado).
Tolerar, continuar o preservar el actual estado de “avasallamiento fiscal” significa claramente “consentir”.
Compensar sus nefastas consecuencias con más impuestos significa “consentir”.
Los ciudadanos no podemos consentir.
Los Señores Gobernadores, los Señores Legisladores Provinciales, tampoco.
Nuestras potestadas federales devienen abstractas si no se ejercen los Derechos Económicos de Provincias que hoy están siendo “salteadas” como no ocurrió nunca en nuestra historia (siquiera durante el reinado de la Corona Española).
Por muchísimo menos se desataron en nuestro país en el siglo XIX sangrientas guerras entre federales y unitarios –que no hubieran imaginado en sus sueños más delirantes que un día se apropiarían del 75 % de lo recaudado en todo el país-.
No vale esgrimir el argumento del “mientras tanto” ni del “hasta tanto…”. Los impuestos son inflexibles a la baja e inmunes a todo intento de eliminación. “Mientras tanto y hasta tanto” se instauró el provisorio impuesto a los réditos en 1932 para no desaparecer nunca; el aumento del IVA del 13 % al 18%; el nuevo aumento del 18% al 21% más tarde; el impuesto al cheque en algún momento y las retenciones para financiar la guerra del Paraguay en el siglo XIX
Señor Gobernador:
O somos un país federal o somos un país unitario y feudal sometido eternamente a “alianzas de vasallaje” con el poder central
Las Gobernaciones no pueden trasladar a sus pueblos las consecuencias del latrocinio depredatorio de un grupo mesiánico que gobierna sin la menor consideración a la Constitución Nacional, el Estado de Derecho y el Federalismo.
Las autoridades de Provincia (Estados preexistentes a la Nación que conservan todo el poder que “expresamente” no hayan delegado) no tienen opción: O están al frente de sus Provincia en la recuperación de su histórica y legítima autonomía federal o son cómplices del poder central unitario.
No alcanza con que el poder central se decida alguna vez a respetar la forma federal de Gobierno.
Es fundamental que los Gobiernos Provinciales lo ejerzan.
Contacto:
Dr. Gabriel Vénica(MBA) gvenica@uade.edu.ar
http://gabrielvenica.blogspot.com/
[1] Aumento de inmobiliario, de Ingresos Brutos, eliminación de exenciones, tasa vial, etc. etc.
[2] A pesar de haberse desprendido la Nación de infinidad de empresas públicas deficitarias y de haber absorbido las Provincias la mayoría de las escuelas y hospitales, antes manos de la Nación.
[3] En el caso de la Provincia de Santa Fe el daño causado por las retenciones es notable, no sólo porque la producción agropecuaria constituye gran parte de su PBI, sino por el impacto de este impuesto distorsivo y antitecnológico en la Industria Metalmecánica fabricante de maquinaria agrícola que tiene su epicentro en esta Provincia.
[4] Cuando se habla de “coparticipar” el 30% se evita aclarar que de este 30% coparticipable el 14% corresponde a la Nación. Con lo cual del total de retenciones sólo vuelven a las Provincias (cuando vuelven) el 16%.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
